Ермак В.Д.
Центр системологии и соционики, г.Киев
О полезности знаний для критики
О чём ты думаешь, глядя на кирпичи?..
Вопрос из анекдота
В еженедельнике Ассоциации символьной соционики “Единство” от 21 июня 1999 г. С.В.Савченко, по-видимому, суггестируемый событием пятидесятивосьмилетней давности (надо же — день в день!), объявил войну “хаотичному броуновскому движению социоников в соционике”, соционике вообще (“сегодняшняя соционика вообще мало способна быть чем-то приличным”) и лично Ермаку с его определениями, явными и неявными “подгонками” и “трюками”… При этом, почему-то призвав, всех к созданию “соционической организации”(?).
Я признателен за критику (наконец-то!) и, относясь к С.В.Савченко с предельным уважением, всё-таки вынужден сделать комплимент : движимый “…долгом хотя бы попытаться сделать критический анализ”, терзаемый “сомнениями”, он в своей короткой как воинский приказ статье превзошёл самого маршала Г.К.Жукова… Правда, маршал не столько критиковал, сколько делал, а, если и критиковал, знал то, о чём говорил… А С.В.Савченко знает?
Вообще-то, “…ситуация…сложилась странная” — создаётся впечатление, что от работ К.Г.Юнга и до статьи С.В.Савченко в соционике никто ничего не делал и не говорил, никаких публикаций не было (ссылок в статье нет ни одной). Полуриторические вопросы, категорическая критика и двусмысленные сомнения вызывают даже тревожное ощущение, что и самой то соционики нету — имя Аушра упоминается пару раз, да и то — вскользь!.. А что же есть? А есть лишь легковесные, безответственные, никак не обоснованные заявления — некоторые безличные, но, в основном, Ермака — “…единственного, кто заявляет прямо и недвусмысленно…” (комплимент, что-ли?). А ещё есть Юнг, которого соционики не понимают, а С.В.Савченко по-дружески цитирует, хотя и сомневается имеет ли вообще Юнг отношение к соционике… В общем, “…отсутствие соционической организации” в связи с “…миной замедленного действия для соционики…”, оставляет единственный выход — всех в казарму!
Ну что ж, почитаем статью С.В.Савченко и посмотрим, так ли всё обстоит на самом деле. Вынужден я это сделать не столько потому, что в относительно короткой статье фамилия Ермака употребляется в явном и неявном виде много раз, сколько потому, что за соционику обидно — опубликовано ведь, люди читать будут, “…так что какой-нибудь не затронутый серьёзным базовым образованием…” может принять написанное С.В.Савченко за что-то, имеющее отношение к соционике… Тем более, что С.В.Савченко — заметная фигура в том аморфном образовании, которое до сих пор именуется соционическим движением, а его представления о соционике отражают сегодняшний уровень массовых знаний соционики… Нет, я не против плюрализма — пусть каждый говорит то, что считает нужным — “ Я не согласен ни с одним словом, которое Вы говорите, но готов умереть за Ваше право это говорить” [Вольтер]… Но, во-первых, интеллигентный человек должен всё-таки представлять себе ту грань, за которой начинается специфическая область человеческой деятельности — наука, и, не будучи специалистом, без особой необходимости не вламываться туда, а во-вторых, если отмеченное выше “что-то” называется соционикой, то ведь и я имею право высказаться. Как говорил великий артист, “я дико извиняюсь” за резкость и, вероятно, “зашкаливающую” тональность, но…не могу!
Ab initio (лат.) — начнём с начала…
“Считается, что соционика построена на психических функциях и установках Юнга и теории информационного метаболизма Кемпинского”… Да! А что — есть основания для сомнений? Впервые заявляя о соционике в популярном литовском журнале, Аушра Аугуста (Аугустинавичюте) писала: “Вниманию читателей предлагаю типологию, которую создал Карл Густав Юнг и которую я немного усовершенствовала, используя теорию информационного метаболизма А.Кемпинского” (цитируется по [1] — перевод А.Аугуста). В другой работе: ”Наиболее зрелой…есть типология К.Г.Юнга. Этому способствует подход автора к психике человека как к определённой структуре, тогда как все другие типологии имеют описательный характер… За его названиями… самые сильные стороны психики человека, называемые автором психическими функциями. Основные функции — это способности человека с особым умением разбираться в определённых аспектах мира. Мы эти функции будем называть элементами информационного метаболизма человека”[3]. Ещё в одной работе: “Открытие Юнга — это открытие механизма селекции воспринимаемых сигналов… Основой модели информационного метаболизма стала своеобразная структура — сочетание восьми элементов, которые Юнг называл психическими функциями…”[4].
Так откуда у С.В.Савченко сомнения по поводу того, “…насколько и как идеи Юнга вошли в соционику?”. И как можно в работе, претендующей на критический анализ науки, с плохо скрытым пренебрежением перечислять основания соционики?! Да! — “…существует психика…, что это — неизвестно”. Да! — именно потому, “что неизвестно”, “…структура психики, …психические механизмы… отражены в модели”. Да! — функционирование психики основано на принципе информационного метаболизма. Да! — это соционика. Так её основала А.Аугуста и так она развивается уже более тридцати лет!… А о чём думал С.В.Савченко, говоря о кирпичах… простите, о соционике?… О чём-то другом? Так, о чём?
Что касается определений соционики, то сама А.Аугуста давно дала такое: “…Науку о соционе, соционной структуре общества и соционной природе человека, о разных типа информационного метаболизма и разных формах отношений между ними, о структуре и функционировании модели информационного метаболизма будем называть соционикой” [2]. В своё время это определение мне показалось не вполне строгим (простим Аушре по-донкихотски слегка неряшливые определения, термины, аналогии, обоснования и др.) и я несколько обобщил его, сохранив самое существенное — модель типа информационного метаболизма психики (модель ТИМ психики). Это определение я и дал на “семинаре о модели” (на самом деле это была школа основ соционики) в г.Днепропетровске:
Соционика — наука об информационной структуре и системном механизме функционирования психики, отображаемых моделями типов информационного метаболизма психики.
Сомневаясь, а тем более, критикуя кого-то или что-то, цитировать, прошу прощения, необходимо особенно аккуратно…
Далее… “Моделей много, ничуть не меньше, чем представлений о структуре психики” — да нет! Модель, корректно отображающая структуру психики, со времён начал психологии и до сих пор пока только одна — и это модель А!.. В психологической и социологической литературе много слов “модель”, “система”, но ведь от слов во рту слаще не становится, как сказал один мудрец… В соционических публикациях тоже появились “модели” Г, К, Ф, Ш, S-образная и др.[6,7]. Вот ещё опубликована в еженедельнике “Единство” №5 “семиотическая версия модели “А”… При ближайшем рассмотрении все эти “модели” — не более, чем свидетельство элементарного невежества их авторов в научной методологии и самой сути моделирования. В лучшем случае — это схемки, часто с надуманным содержанием и ошибками, или рисунки, не имеющие никакой “инструментальной” ценности и служащие не более, чем иллюстрацией или перечислением чего-то да ещё удовлетворяющие самолюбие и амбиции авторов, стремящихся наукообразно высказаться и, подражая А.Аугуста, увековечить первую букву своей фамилии…
Реальный человек в реальном мире — сложнейшее по структуре и связям образование. Изучать, исследовать человека, использовать результаты для достижения реальных целей (прогнозирования, воспитания, воздействия и т.п.) крайне сложно. Именно для исследования сложных объектов различные науки вынуждены обзаводиться разнообразными (в зависимости от целей исследования) моделями.
Модель — это "заместитель" объекта исследования, отражающий в приемлемом виде все наиболее важные для исследователя параметры и механизмы функционирования изучаемого сложного объекта.
Смысл моделирования в гуманитарных исследованиях эаключается в осознании необходимости использования корректных моделей человека и социума, как единственного эффективного “инструмента” исследования сложных объектов Природы. Абсурдом является не моделирование психики, а псевдогуманистская исключительность целостности человека, декларируемая в поэтическом или мистическом стиле окологуманитарными метрами. Модель как раз и отображает естественную, системную целостность человека!.. Рано или поздно гуманитариям придётся осознать очевидный современным естественным наукам факт непригодности описательного подхода на естественном языке для анализа столь сложного, многомерного, нелинейного, адаптивного элемента каким является человек, а тем более, общество. Те же гуманитарии, кто осознал, уже могут воспользоваться в своих исследованиях информационным подходом и моделированием психики, предлагаемыми соционикой.
Небрежно-иронично перечислив некоторые позиции соционики, С.В.Савченко глубокомысленно формулирует первую “проблему“ из “первого блока проблем”: “ 1.Как устроена модель?” Ну, ладно, гениальным озарением создав модель, Аушра толком её не обосновала… Но устройство модели и её функционирование многократно описывала в своих работах! Другие соционики, более или менее верно, тоже писали об устройстве и работе модели… Наконец, можно же попытаться разобраться в учебном, упрощённом описании устройства и функционирования модели ТИМ психики, приведенном в журнале “Соционика, ментология и психология личности” [10] ещё в 1996 году! А, разобравшись, опять же конструктивно высказать Ермаку возражения, если они возникли, хотя бы в личной беседе…
Но С.В.Савченко не спешит затруднять себя изучением всего этого, он ждёт “…хотя бы минимальную однородность соционики…” (кто мне расскажет, что такое “однородность” какой-нибудь науки?! — это когда умные люди на гражданке тоже строем ходят?)... А, ожидая, упражняется в иронии по поводу того, что “… психическая функция отождествлена с позицией модели. Так что какой-нибудь не затронутый серьёзным базовым образованием соционик вполне может попытать счастья в совмещении функции по Аушре с функцией по Юнгу”. Ну, да — С.В.Савченко отождествлён с номером дома, в котором живёт — и всё тут!.. “Так что какой-нибудь не затронутый… вполне может попытать счастья в совмещении…” жестяной таблички с самим Сергеем Валентиновичем…
Аушра Аугуста на многих страницах своих работ показывала и общее с К.Г.Юнгом, и отличное в трактовке психических функций, анализировала даже ошибки (с её точки зрения) К.Г.Юнга по поводу психических функций [4], во множестве публикаций других социоников психические функции анализировались вдоль и поперёк. А С.В.Савченко свысока бросает: “В модели А определённым образом структурированы так называемые психические функции, никоим образом не тождественные психическим функциям Юнга”(!?!)…
Вот и пояснил бы “хаотичному броуновскому движению социоников в соционике… сущность каждой из восьми психических функций из модели А”! А то заблуждаемся мы тут все, каждый в свою сторону… К тому же “…пренебрежение элементарной логикой в разработке соционических теорий не позволяет соционике стать тем, чем она может быть”(??). А это ни к чему хорошему не приводит… Вот, например, не зная, “…чем она может быть” и даже не подозревая, что она “…вообще мало способна быть чем-то приличным…Ермак довёл до момента обнаружения логические противоречия, изначально соционике присущие“(!?!)… Очень интересно и крайне важно, особенно, если они “изначально соционике присущие”!.. Да где же это у Ермака?!..
Но С.В.Савченко не снисходит до пояснений — его “…настораживают два пункта”… Первый пункт такой: “1. Полученная Ермаком модель абсолютно идентична модели А. Либо Аушра гениально угадала, либо Владимир Давидович непроизвольно подогнал. Хотя возможно, что “не может иначе быть” (чего не может иначе быть?). “Всё написанное Юнгом — обобщение наблюдений за взаимодействием людей и попытки построить на основе этих наблюдений модели психики”- писала Аушра [4]. В докладах и лекциях Ермак подчёркивал, а в личных беседах А.Аугуста соглашалась, что модель действительно гениально угадана (если только понимать, что в гениальности 95% труда и 5% везения). Все, кто знаком с Аушрой и историей создания соционики, знают, что за скромным “предлагаю типологию, которую создал Карл Густав Юнг и которую я немного усовершенствовала”[1] стоит титанический труд “перелопачивания” всего, что наработано ранее в психологии, психиатрии, социологии, кибернетике и ряде других наук, а также открытие для современной науки целого ряда новых “старых” результатов и имён и, наконец, вывод — “…тип информационного метаболизма определяется восемью элементами… двухкольцевой модели А”[4].
С.В.Савченко всего этого позволяет себе не знать, а вот совпадение моделей его настораживает… А что же в этом необычного, если профессионалом в системологии на основе системного подхода и давно проверенной теории управления получен результат, совпадающий с догадкой гения А.Аугуста и, тем самым, подтверждающий и обосновывающий то, что за двадцать лет до того получено другим способом?! В истории науки такие случаи — довольно обычное явление. И о какой “полученной Ермаком модели”, о какой “непроизвольной подгонке” может идти речь, если элементарно системный вывод структуры модели, открытой А.Аугуста, опубликован как раздел учебника [10] и каждый, разобравшись, его может повторить и обосновать! А что, С.В.Савченко, “как историку”, такие случаи в диковинку?..
А вот мне, уже сорок лет работающему в науке, “…крайне забавно отслеживать”, как гуманитарию, видно по всему, и близко не разобравшемуся в самих основах естественной науки (а именно такой, по глубокому убеждению Аушры и многих разобравшихся, является соционика), приходит в голову в духе ленинско-сталинских традиций ещё и оценивать эту науку: “Ситуация в соционике сложилась странная: с одной стороны — масса интересных наблюдений, однозначных идентификаций типов, чётких прогнозов поведения индивидуумов и групп, с другой — схоластическая и метафизическая теоретическая база…”, да ещё и сопровождающаяся попытками “…убедить себя и других в реальности …абстрактно-сюрреалистических рассуждений”. Ну, “с одной стороны”, я оценил бы практический результат соционики поскромнее, по-крайней мере, за те двенадцать лет, что сам работаю в соционике, но вот “с другой”- похоже, что о скромности, при его уровне знаний соционики, и необходимой корректности оценок сам С.В.Савченко даже не подозревает…
Второй пункт, который С.В.Савченко “настораживает”, хотя он и не собирается его оспаривать, носит глубоко научный характер: “ 2. Почему связаны функции не с одинаковой, а с разной мерностью? Почему функция индивидуального опыта — пятая в модели — коррелирует не с функцией личного социального опыта — четвёртой, а с функцией социальных норм — третьей?..” Это вопросы действительно “тонкие”, но постижимые, если только проанализировать параметрическую структуру обработки информации психическими функциями модели (в просторечии — мерности функций). Тогда станет понятно, например, что для индивидуального опыта (пятая функция), упрощённо говоря, всё равно по социальному опыту или по социальным нормам (третья функция модели) приходится функционировать личности в социуме — в наполнение пятой психической функции откладывается обобщённая информация “моего опыта”, собственных “синяков и шишек, пирогов и пышек”. Информационное наполнение шестой психической функции модели — индивидуальные опыт и нормы (умения), человек формирует на основе личностного опыта, наработанного в социуме (четвёртая функция), а оцениваемого социумом, поскольку сам оценить свои умения (нормы), как известно из теории систем, человек не может. Это коммунизм пытались строить на основе заблуждения — если человеку рассказать “что такое хорошо, что такое плохо”, он сразу же станет поступать только хорошо… Вот ещё педагогика уверена в этом… А реальный, нормальный человек пока сам всё не попробует, да ещё сопоставит со своими желаниями и умениями… Впрочем, все убеждены, что они учатся на чужих ошибках, на самом же деле — только на своих, да и то не всегда.
Такое обоснование, конечно, сильное упрощение, но, похоже, и оно — непостижимо уму “…историка, отслеживающего… символы веры, …догматы веры, …например, мерности функций”(!?!)… Иначе откуда взялись бы столь алогичные, примитивные рассуждения “неистинного и неверного соционика” о параметрах обработки информации психической функцией? Это ж надо выдумать: “Психические функции в модели А имеют разные содержания, с одной стороны, и их необходимо сравнивать относительно друг друга, с другой… Функции пронумерованы… Выводы — функции отличаются разной мерностью и наполненностью… Сомнения — а если бы функции не были пронумерованы?”... Господи, да о каком “содержании” речь?! Зачем психические функции “…сравнивать относительно друг друга…”?. И почему, если они “пронумерованы”, то отличаются “разной мерностью”?.. И откуда все эти “могучие знания”?!.. Похоже, не о соционике думает С.В.Савченко…
Впрочем, известно, если в чём-то разобраться не можешь, то проще всего это пренебрежительно объявить догмой (так ещё недавно делали в советской науке) : “ Догма №1. Наличие четырёх параметров у функции объективно и может быть измерено” — навязывает нам “…страшный соционический бич — догматизм” С.В.Савченко. В словаре иностранных слов: догма (греч. — мысль, учение) — положение, принимаемое на веру, без учёта исторических условий. А исторические условия в данном случае сложились так, что задолго до соционики из элементарной теории управления студенты уже выводили оптимальное число обобщённых параметров обработки информации и, представьте себе, необходимое и достаточное их число действительно равно четырём! А школьники, прослушавшие базовый курс основ соционики, сегодня уже умеют их “измерять”, без особого труда выделяя эти параметры в обычной беседе при идентификации ТИМ психики…
В теоретическом плане попытку обоснования параметрической размерности обработки информации психическими функциями модели ТИМ психики чуть ли не в 1989 году предпринял автор идеи — А.В.Букалов [11]. С его подходом можно спорить, не соглашаться с объяснениями… На конференциях, в докладах и лекциях, на семинарах и в школе основ соционики, наконец, в личных беседах проблема параметрической размерности функций многократно обсуждалась. И, регулярно тусующийся в кругах киевских социоников, С.В.Савченко вполне мог бы задать вопросы и автору гипотезы, и другим метрам, а не изощряться “догмой №1”…
Впрочем, у него своя “версия”на этот счёт: “Говоря о первых четырёх функциях, мы говорим о зонах максимальной компетенции и уверенности — доминантной функции; поиска сходства и различия второй и третьей функций; зоне максимальной неуверенности — вытесненной функции…”- психоаналитическиподобный набор наукообразных слов и не более. Вот уж, действительно, “это — не соционика!..” Так где же это С.В.Савченко “…как историку, крайне забавно отслеживать, как символы веры превращаются в догматы веры…”? Может речь идёт не о соционике, а всё-таки о кирпичах?..
А связи функций и блоков модели, в том числе и с разной размерностью (разным числом параметров обработки информации психической функцией) вполне строго обоснованы и в специальной литературе будут опубликованы (вряд ли уместно приводить эти обоснования, доступные лишь узкому кругу профессионалов, здесь, в полемической статье). И “вера” здесь ни при чём — любой может воспользоваться аппаратом математической теории систем [9] и на основании системного подхода [10] самостоятельно всё обосновать. Здесь же отметим только, что в теории систем давно известно — любое управление происходит с изменением параметрической размерности (иначе, это не управление, а копирование информации). Отсюда и все “тонкости” взаимодействия психических функций в модели и моделей между собой. Впрочем, это тема отдельной статьи.
О чём же всё-таки думает С.В.Савченко, глядя на кирпичи… простите, на опубликованные, многочисленные к настоящему времени работы по соционике? Или он их “в упор” не видит? Конечно, трудно утверждать, что все они — ценный вклад в науку. Тогда где же та конструктивная критика, на которую С.В.Савченко так лихо подвигнул себя? Или под “критическим анализом” он понимает безличностные, бездоказательные рассуждения, псевдонаучные “версии”, высосанные из пальца “символы и догмы”, оскорбительные для коллег намёки? Давно известно — чтобы критиковать, надо знать больше того, кого критикуешь…
Но вот что “…критике не поддаётся…”, так это рассуждения С.В.Савченко об аспектах информационного потока взаимодействия психики с миром. Надо обладать “могучей” логикой и “глубокими” знаниями, чтобы написать такое: “Типы (люди? не люди? нелюди?) участвуют в информационном метаболизме. Метаболизм…- то же что и обмен веществ. В таком случае информация — форма вещества…и материи в целом”… Ну, то есть, полное непонимание (1) метаболизма из школьного курса биологии, (2) информации из элементарного для современного цивилизованного человека курса информатики и (3) информационного метаболизма из соционики! Да ещё и логика как в известном анекдоте (“- Милая, ты не права! — Ах, я не права? Ах, я вру? Ах, я брешу?.. Мама — он обозвал меня собакой!”).
В самой первой, популярной работе по соционике [1] Аушра писала: “По А.Кемпинскому, внешние информационные сигналы, которые принимает психика, уподобляются пище, которую для процесса энергетического метаболизма получает организм, то есть равно как пища необходима для метаболизма организма, так информационные сигналы для информационного метаболизма психики” — ну, куда уж яснее!.. — по аналогии с вещественно-энергетическим метаболизмом организма назван информационный метаболизм психики, не более. По аналогии!.. И не “типы (люди?..) участвуют в информационном метаболизме”, а информационный метаболизм “участвует” в психической жизни людей и общества, причём функциональная ориентация этого “участия”, задаваемая комбинацией рабочих программ психических функций, и определяет ТИМ психики конкретного человека. А откуда следует, что “информация — форма вещества”, а тем более “материи в целом”?! Вот уж, действительно — “пренебрежение элементарной логикой” к великим конфузам приводит.
Ещё “проблема”, абзацем ниже: “ 2.Что такое аспекты информационного метаболизма? И, кстати, любопытный вопрос. Тождественны ли аспекты информационного метаболизма аспектам информационного потока?”. Ну, если С.В.Савченко видит тождественность аспектов и, как он буквально пишет, “параметров, штук, херовен” (блеск юмора, что-ли?..), тогда действительно “сложнее разобраться с аспектами”. При этом, какая-нибудь “херовена” во мраке знаний вполне может с перепугу показаться “миной замедленного действия”.
”И, кстати, любопытный вопрос”: в еженедельнике “Единство” от 21 июня 1999 г. С.В.Савченко спрашивает “что такое аспекты информационного метаболизма?”. А ровно через неделю в том же еженедельнике “Единство”, в статье с очень научным названием “Семиотическая версия модели “А”, принятая в символьной соционике”, отвечает, не опускаясь до обоснований, “…что следует подразумевать под понятием “аспект информационного метаболизма”… Ну, вот и нет проблемы — предложение (или указание?) “что следует подразумевать…” имеется. Оказывается, в символьной соционике есть та самая “херовена”, которая называется “аспекты информационного метаболизма” — бессмысленное сочетание слов, а ведь очень наукообразно. Даже жаль, что в соционике Аушры Аугуста такой абракадабры нет!..
В соционике есть термин аспекты информационного потока взаимодействия психики с окружающим миром (информационные аспекты). К.Г.Юнг о них упоминал, А.Кемпинский уже писал, А.Аугуста ввела их в науку, а Н.Н.Медведев разработал субъективную структуру, которую В.Д.Ермак развил, немного подправив, и обосновал, предложив субъективный смысл (семантику) информационных аспектов, особенности отражения семантики аспектов в словах и контекстах естественного языка, а также показал роль аспектов в формировании психикой человека представлений о внешнем мире [8].
Вряд ли здесь, в полемической статье уместно излагать теорию информационных аcпектов — она уже изложена как раздел учебника и в предисловии к Словарю аспектов [8]. Но, поскольку критике С.В.Савченко “…не поддаётся… трактовка аспектов”, да ещё в страшном сне является жуткий вопрос: как это можно “…представить пространство как волю”, коротко отметим следующее (заодно исправим небрежности при перечислении аспектов, допущенные С.В.Савченко в статье) .
Воспринимаемый и порождаемый в процессах взаимодействия с окружающим миром целостный информационный поток субъективно делится психикой на некоторые части (аспекты), содержащие информацию об основных сущностях — “реалиях мира” (термин Н.Н.Медведева) — (1)объектах, (2)пространстве, (3)энергиях и их (4)изменениях, обозначающих для человека время, — это четыре сущностных информационных аспекта. Объекты, энергии и другие реалии мира, бывают разные и как-то относятся друг к другу (стол большой и стол маленький, обстановка “накалённая”, т.е. “энергия” высокая, и отношения “прохладные”, т.е. “энергия” низкая, и т.п.), следовательно, для психики важна также информация о соотношении реалий — ещё четыре информационных аспекта соотношений. Эти совсем не “трудно произносимые, понимаемые выражения” — восемь информационных аспектов, для удобства действительно обозначены графическими символами и буквами. В науке — обычное дело…
Если задать себе вопрос: “А какой смысл для меня имеет информация об объектах (пространстве, энергии, времени), зачем она мне?”, совсем нетрудно обнаружить и субъектиную семантику (смысл) всех восьми информационных аспектов. Всё это опубликовано [8], концепцию информационных аспектов можно изучить, пользоваться, конструктивно критиковать, …если понял и есть возражения. И, если “…сложно разобраться с аспектами”, ничего не поделаешь: сложный, многозначный, избыточный естественный язык — это практически единственное (во всяком случае — основное) средство взаимодействия психики человека с окружающим миром, в том числе, с другими людьми, хотя, с информационной точки зрения, и крайне неудобное. Вот и приходится через дебри языка выяснять, что имеет в виду человек, с которым вы беседуете, чтобы выявить информационные аспекты, особенности их обработки психическими функциями модели (параметрическую размерность), всё это верифицировать (перепроверить на соответствие модели) и таким образом идентифицировать ТИМ психики собеседника… А что делать, если в соционике нечего делать без глубокого понимания аспектов! Даже упрощённый подход, если немножко задуматься, позволяет увидеть смысл информационных аспектов и, потренировавшись на собственных примерах, научиться пользоваться ими. И тут не то, чтобы “одной науки маловало”, — здравого смысла достаточно!.. Если он есть…, и если задуматься…
А задумываться об информационных аспектах не получается — похоже, что С.В.Савченко не только ничего не читал об аспектах [8], но ничего не слышал ни на лекциях, на которых сидел, ни в личных беседах с Ермаком, когда очень удобно было выяснить, как же это можно “…представить пространство как волю, причем волю тождественную силе”. А выяснив, конструктивно возразить… Это — если наука, дело, уважение к коллегам важнее личных амбиций. А если нет?…
В таком случае, сначала можно уничижительно высмеять концепцию информационных аспектов, прибегнув к убойному юмору по поводу “…трюка, достойного Г.Гудини и Д.Коперфильда вместе взятых”, а затем (через неделю) снизойти: “…считаю возможным предложить свою версию того, что следует подразумевать под понятием “аспект информационного метаболизма”… То примитивное, надуманное, псевдоопытное, что далее изложено, может быть и можно где-нибудь “подразумевать под понятием “аспект информационного метаболизма”, но к информационным аспектам соционики оно имеет весьма отдалённое и сильно искажённое отношение.
Впрочем, непонимание информационных аспектов не помешало С.В.Савченко сделать по поводу тех же аспектов “парадоксально” самоуверенное заявление: “…Аушра парадоксальным образом сопоставила их с психическими функциями Юнга”… Да не с психическими функциями, а с рабочими программами обработки информации психическими функциями [10]... И не Аушра, а сам Юнг “сопоставил” различные психические функции и разную информацию, обрабатываемую ими [5].
“Резюме” опуса С.В.Савченко, даже на фоне всего его “критического анализа” выглядит просто неприлично… ”Критике не поддаётся” не столько содержание пунктов “резюме” (содержание просто отсутствует!), сколько категоричность и безапелляционность заявлений. И слава Богу, что при таком уровне знаний пока имеет место отсутствие “соционической организации” по С.В.Савченко — точно все соционики ходили бы строем, исповедуя одну единую “верную истину”!…
Известный тождик С.В.Савченко в своё время начал с создания газеты. Этот “…не только коллективный пропагандист и коллективный агитатор, но также и коллективный организатор” через дискуссии, обучение и пропаганду способствовал созданию некоей организации, которая и совершила величайший в истории человечества переворот. Газету С.В.Савченко тоже создал — теперь её нужно поставить на прочный естественно-научный фунамент соционики и довести до уровня того самого коллективного организатора. Нужны грамотные, прежде всего с естественно-научной, методологической точки зрения разработки теории и прикладных проблем соционики, отличающиеся новизной и корректностью подходов, критический анализ и дискуссии на основе глубоких знаний предмета, целенаправленное формирование соционического профессионализма в науке и практике соционики и т.п.. Вот тогда и созреют условия для создания соционической организации. Создание же организации и легитимизация соционики на устаревшей платформе т.н. гуманитарных наук (“два шага назад” некоторых метров) вряд ли возможно, да и не нужно… К сожалению, существующие печатные издания, очень мало способствуют консолидации социоников-исследователей на научной платформе, а занимаются, в основном, соционическим популизмом да преждевременной популяризацией сомнительных знаний, дискредитирующих само слово “соционика”.
В соционике много нерешённых проблем и неразработанных гипотез. Положение соционики на стыке наук общественных, гуманитарных и наук естественных, в условиях всё ещё имеющей место в современный переходной период клановости, “совковой мафиозности” научной деятельности, сильно затрудняет взаимопонимание разных школ и учёных, легитимизацию соционики… Особенно, в связи с принципиальной новизной соционического, модельного подхода к психической жизни человека, требующего от гуманитариев да и вообще от нормальных людей в информационную эпоху действительно нового мышления. Сегодня самый страшный бич — невежественная самоуверенность множества социально значимых членов социума — от политиков до милиции и от домохозяек до учёных и писателей, которые и без новых идей, без необходимости непрерывной учёбы считают себя умными и способными изрекать научные и духовные истины, управлять обществом и государством.
И в этих условиях нагнетать несуществующие противоречия, низводить до пошлого юмора, несерьёзных “разборов полётов” и оскорбительных пассажей всё то, что наработано энтузиастами соционики за тридцать лет деятельности — преступление, “...которое существенно тормозит развитие соционики как науки, не говоря о её социальном статусе…” и перспективности для будущего человечества.
“Пусть расцветают десять тысяч цветков!”- говорил великий Мао, но… пусть каждый “цветок” имеет своё имя, дабы возможная дурь его автора не бросала тень на ни в чём не виноватых соседей. Пусть соционика со своими моделями ТИМ психики остаётся соционикой, типоведение со своими признаковыми “гаданиями” о типах психики — типоведением, таро со своими романтическими символами — таро и т.д. Пусть будет психология, социология, филология и проч. И пусть учёные уважают друг-друга, концепции и парадигмы других наук…
Ещё раз вынужден принести нижайшие извинения, в том числе и Сергею Валентиновичу, за резкость суждений и некоторую эмоциональность критики, но, ввиду чрезвычайной опасности искажений парадигмы соционики в сложившихся сегодня условиях в соционике и вокруг неё, не смог пройти мимо и промолчать… Если высказанные выше соображения будут встречены с пониманием и конструктивным обсуждением, я готов сотрудничать и дальше со всеми, кто заинтересован в становлении и дальнейшем развитии науки соционики и прикладных исследований.
Литература
1. Аугустинавичюте А. Модель информационного метаболизма // Соционика, ментология и психология личности. К.: МИС, № 1, 1995 г.
2. Аугустинавичюте А. Социон // журн. ”Социон”, К., №1, 1997 г.
3. Аугустинавичюте А. О дуальной природе человека. К.: Издательство Международного института соционики, 1992. — 40с.
4. Аугустинавичюте А. Комментарий к типологии Юнга и введение в информационный метаболизм // Соционика, ментология и психология личности. К.: МИС, № 2, 1995 г.
5. Юнг К. Г. Психологические типы. М.: “Университетская книга”, 1996.
6. Филимонов А.В. Расширение информационной модели психики (модель Ф) // Соционика, ментология и психология личности. К.: МИС, № 6, 1996 г.
7. Гуленко В.В. Структура и элементы соционической модели // Соционика, ментология и психология личности. К.:МИС, № 3, 1998 г. Структурно-функциональная модель // Соционика, ментология и психология личности. К.: МИС, № 4, 1998 г.
8. Ермак В.Д. Взаимодействие психики человека с окружающим миром. Аспектная структура информационного потока // Соционика, ментология и психология личности. К.: МИС, № 5, 6; 1997 г., № 1-3, 1998 г.
9. Математическая теория систем / Н.А.Бобылёв, В.Г.Болтянский и др. Коллективная монография под ред.М.А.Красносельского, М.: “Наука”, 1986.
10. Ермак В.Д. Структура и функционирование психики человека с системной точки зрения // Соционика, ментология и психология личности. К.: МИС, № 3, 1996 г.
11. Букалов А.В. Структура и размерность функций информационного метаболизма // Соционика, ментология и психология личности. К.: МИС, № 2, 1995 г.
© Ермак В. Д., 1999 г.