От редакции:
Мы подозревали, что нашу газету читают. Так ее не просто читают, а даже внимательно! И пишут отзывы. В редакцию одновременно пришло 3 (три) отзыва на статью С.В.Савченко “Основные противоречия в соционике”. Мы их с удовольствием публикуем. Напоминаем, что редакция придерживается принципа невмешательства в тексты авторов.
Дискуссия, о необходимости которой так настойчиво говорит С.В.Савченко в своей статье Основные противоречия в соционике (Единство , 21.07.1999), действительно необходима для успешного развития науки. И в этом смысле газета единство видится вполне подходящим органом, так как серьезнейший научный журнал "Соционика, ментология и психология личности" по сути является скорее вестником, нежели местом встречи.
Теперь по содержанию указанной статьи. Приведенное автором определение соционики, данное по В.Ермаку, может быть интересным для социоников, но не может быть окончательным для самой соционики, ибо структура и механизмы психики, как об этом кричат психологи исключительно прерогатива психологии (хотя тоже спорный вопрос). Конечно, можно понимать структуру психики исключительно через соционичесую трактовку, однако для психологии она будет втиснута исключительно в раздел "Мышление".
Поэтому вопрос о соционике как о науке решается, по нашему мнению, через традиционное в науке разделение объекта и предмета научной дисциплины. Для этого лучше всего воспользоваться определением соционики, данное В.В.Гуленко: Соционика — это наука о способах коммуникации в социуме. Такое определение является несколько более общим, и в него заложены и объект, и предмет. Объектом становится указанный социум (то есть те люди и нелюди, о которых говорится в статье Савченко, а также их объединения социальные группы). Причем такая научная дисциплина как социальная психология также захочет воспретендовать на такой объект. И правильно, однако же ее предмет совпадает с объектом, ведь в ней полагается (как мы догадываемся в рамках системного подхода), что результат взаимодействия людей определяется самим фактом этого взаимодействия, и совершенно не принимается во внимание типная сущность коммуникантов.
В соционике же предмет способы коммуникации, которые определяются уже при дальнейшем углублении в саму соционику и связаны с аспектной структурой информации, точнее, особенностями ее обработки приемом, обработкой и выдачей, то есть тем, что и называется информационным метаболизмом.
Понятно, что историка, занимающегося соционикой может раздражать биологический термин. Однако следует учесть следующее. Во-первых, метаболизм, понятийно строящий соционику, — информационный, а не биологический. То есть используется аналогия, а не тождество для введения нового понятия. Во-вторых, метаболизм как понятие несколько шире, чем обмен, который предполагает манипуляцию целостными предметами, к тому же механическую. Метаболизм предполагает более сложную схему обмена с расщеплением и последующим синтезом, что и происходит с веществами в организме, а с информацией в психике.
Далее в статье ставится проблема соотнесения механизмов и структур, причем количественного. Решается этот вопрос с помощью философских категорий общее-частное. Модель А, где указаны номера ячеек, — это то, что является общим и характеризует человека. В этом случае каждая ячейка нумеруется и называется элемент модели, описывается механизм ее функционирования безотносительно того, какой аспект она обрабатывает. Переходя же на частный уровень — индивидный — мы имеем в виду, что у индивида как носителя ТИМа каждый элемент модели обрабатывает определенный аспект, и в этом случае речь идет о психической функции.
Первый блок проблем, очерченный Савченко, касается модели и аспектов. Однако их последовательность, скорее обратная. В современной соционике все начинается с аспектов. Причем любопытный вопрос о тождественности аспектов информационного метаболизма аспектам информационного потока может действительно поставить в тупик. Термин аспект информационного метаболизма мне не доводилось встречать в литературе, видел только элемент информационного метаболизма, не очень употребительный, не определенный явно и означающий, скорее всего, обменную монету, некий целостный модуль информации, лежащей в рамках одного аспекта. Решить проблему его употребления просто не употреблять!
А с аспектами ИП действительно сложнее разобраться (хотя и можно, этому посвящены несколько моих статей, готовящихся к изданию). Указанный подход является одним из двух (как мне казалось до того, как я узнал третий из символьной соционики), а именно экстравертный, предполагающий объективное существование первореалий, которые отражаются человеческой психикой в виде аспектов ИП. Интровертный подход ориентирует на то, что человек субъективно структурирует в виде аспектов то, что воспринимает.
Далее, аспекты ИП сопоставляются с психическими функциями не парадоксальным образом, они вообще не сопоставляются. Соотносятся они как сырье — перерабатывающий инструмент. Одно дело поворот автомобиля влево, другое включатель сигнала поворота. Их так же тяжело отождествить, как метры и килограммы. То есть речь не идет ни о какой подмене понятий пространство и соотношения пространства понятиями волевая сенсорика и сенсорика ощущений. Просто первые относятся к аспектам ИП, а вторые — к психическим функциям.
Другое дело, что содержание аспектов трактуется разными социониками по-своему, и это действительно проблема, над которой работают сейчас Запорожские соционики.
Что касается мерности ФП, то на Киевской Конференции по соционике 1998 года мной был сделан доклад Уровни дифференциации аспектов ИП и мерность соответствующих ПФ, в котором связывалось содержание аспектов и мерность ПФ (готов предоставить для публикации в Единстве). Общая идея совершенно не противоречит высказанным в устном общении идеями Савченко касательно мерности ПФ. Что же касается соционических ПФ как конкретизации устройства модели А при переходе с уровня человек на уровень индивид с Юнговским пониманием психической функции, то они, конечно же, не тождественны и не могут быть тождественными. ПФ как понятие в соционике связывается с понятием аспектов ИП, а у Юнга с функционированием психики как таковым.
Что же касается резюме, то можно сказать следующее.
Вопрос об аспектах нужно решать, и мы этим занимаемся (учитывая и третий пункт авторского резюме об отсутствии элементарной логики в разработке соционических теорий).
Как соционика базируется на Юнге? На этот вопрос лучше всего отвечать историкам, ибо мне ответ видится в одном слове хронологически. В.Д.Ермак об этом очень хорошо сказал на апрельской (1999) Конференции в Днепропетровске. В том смысле, что обобщая эмпирический материал (как это делал Юнг) можно выделять отдельные свойства предметов и явлений или же подняться даже до их классификации. Следующим же этапом научного познания является построение отвлеченной, обобщенной, идеальной модели для объяснения объекта исследования. Все перечисленные эпитеты к модели можно и нужно бы опустить, ибо само понятие модели их уже включает. Но так понятнее. Соционика сделала этот шаг к модели, поэтому и предметом ее стал не индивид со своими свойствами, а ТИМ со своей моделью, социон с интертипными отношениями то есть идеальные порождения.
Что касается соционической организации, то необходимость в целостном соционическом сообществе назрела. Его цели затрагивают и формальную (социальный статус серьезных социоников как профессионалов в общественном сознании), так и содержательную (интенсификация научного творчества в режиме активного обмена идеями и результатами исследований) стороны. Причем для осуществления содержательной стороны такая организация могла бы иметь ресурсы для дискуссий на специальном чате в интернете. Возможно, так легче и быстрее решились бы многие проблемы и противоречия в соционике.
С уважением, Игорь Литвиненко.
E-mail: iglit@mail.ru, iglit@hotmail.com