ПЕЧАЛЬНО НЕОБХОДИМАЯ КОНФРОНТАЦИЯ

История показывает невозможность мирного сосуществования b и g-квадры. Более того, я полагаю, что их противостояние было необходимым условием социального развития.

“В планетарной истории существует два противоположных и постоянно конкурирующих подхода к освоению земного пространства — подход “сухопутный” и подход “морской”. В зависимости от того, какой ориентации (“сухопутной” или “ морской”) придерживаются те или иные государства, те или иные народы, те или иные нации, их историческое сознание, их внешняя и внутренняя политика, их психология, их мировоззрение складывается по совершенно определенным правилам. Учитывая эту особенность, вполне можно говорить о “сухопутном”, “континентальном” или даже “степном” (“степь” — это “суша” в ее чистом, идеальном виде) мировоззрении и о мировоззрении “морском”, “островном”, “океаническом” или “водном”. (Заметим попутно, что первые намеки подобного подхода мы находим в работах русских славянофилов — у Хомякова и Киреевского).

В древней истории “морской” державой, ставшей историческим символом “морской цивилизации” в целом, была Финикия и Карфаген. Сухопутной же империей, противостоящей Карфагену – Рим. Пунические войны – это чистейший образ противостояния “морской цивилизации” “цивилизации сухопутной”. В Новое Время и в новейшей истории “островным” и “морским” полюсом стала Англия, “Владычица морей” и, позже, гигантский остров – континент Америка. Англия, как и Древняя Финикия, использовала в качестве основного инструмента своего владычества в первую очередь морскую торговлю колонизацию прибрежных районов. Финикийско-англо-саксонский геополитический тип породил особую “торгово-политически-рыночную” модель цивилизации, основанную в первую очередь на экономических и материальных интересах и принципах экономического либерализма. Поэтому несмотря на все возможные исторические вариации наиболее общий тип “морской” цивилизации всегда связан с “приматом экономики над политикой”.

В отличие от финикийской модели Рим представлял собой образец воинственно-авторитарной структуры, основывающейся на административном контроле и гражданской религиозности, на примате “политики над экономикой”. Рим — это пример колонизации не морского, но сухопутного, чисто континентального типа, с проникновением в глубь континента и ассимиляцией покоренных народов, автоматически становящихся после завоевания “римлянами”. В Новой Истории воплощением “сухопутной” державы была Российская империя, а также центрально-европейская имперская Австро-Венгрия и Германия. “Россия – Германия – Австро-Венгрия” суть символы “геополитической суши2 в период Новой Истории.

Макиндер ясно показал, что в последние несколько столетий “морская ориентация” означает “атлантизм”, так как сегодня “морские державы” по преимуществу – это Англия и Америка, то есть англо-саксонские страны. “Атлантизму”, воплощающему в себе примат индивидуализма, “экономического либерализма” и “демократии протестантского типа”, противостоит “евразийство”, с необходимостью предполагающее авторитаризм, иерархичность и постановку “общинных”, национально-государственных принципов над чисто человеческими, индивидуалистическими и экономическими интересами. Ярко выраженная евразийская ориентация характерна в первую очередь для России и Германии, двух мощнейших континентальных держав, чьи геополитические, экономические и, самое главное, мировоззренческие интересы полностью противоположны интересам Англии-США. То есть “атлантистов”. (3)

Нетрудно увидеть в “атлантистах” g-квадру, а в “евразийцах” b-квадру.

Возможно, что в будущем конфликте между b и g-квадрой примут участие арабо-мусульманский мир как b и американо-европейский как g . Но сегодня в мире очень сильны интеграционные устремления, характерные для d-квадры, и если они победят, человечество сможет избежать реальной угрозы самоуничтожения.